sábado, 21 de abril de 2007
no a las centrales termicas.Greenpace
El reciente informe de Greenpeace “Renovables 2050” demuestra que la capacidad de generación de electricidad con fuentes renovables en el territorio andaluz equivale a más de 65 veces su demanda de electricidad proyectada en 2050. Según el estudio, Andalucía es la comunidad de la península con mayor potencial para la generación de electricidad a partir de energía solar fotovoltaica integrada en edificios y de biomasa residual y biogás. En el caso de la termo solar o de la eólica terrestre, los recursos son tan abundantes que Andalucía podría generar energía suficiente para satisfacer toda la demanda eléctrica peninsular."Las andaluzas y andaluces deben saber que son ricos en recursos energéticos y que no tienen por que ceder su territorio y sus parques nacionales a los intereses de las grandes multinacionales eléctricas como Endesa que no tienen en cuenta la disponibilidad de estos recursos renovables en sus inversiones", ha declarado Raquel Montón.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
4 comentarios:
Greenpeace considera que la inauguración de la central termosolar de Sevilla marca el inicio de la era de la energía limpia
Las centrales solares térmicas podrían suministrar 35 veces la demanda eléctrica española en 2050, y 40 veces la andaluza, según informes de Greenpeace
30 marzo 2007
Campo solar termoeléctrico.
Ampliar imagen
España — Greenpeace ha mostrado su satisfacción por la puesta en marcha de la primera central termosolar comercial de Europa, inaugurada hoy en Sanlúcar la Mayor (Sevilla). La organización ecologista considera que la puesta en marcha de la central solar de Solúcar marca el inicio de una nueva era para la energía limpia y aporta una solución de gran potencia para la lucha contra el cambio climático.
“La energía solar ha alcanzado la mayoría de edad industrial, tras muchos años de investigación en Andalucía. Aquí está la prueba de que es posible hacer compatible economía y ecología. El negocio de producir energía tiene que basarse en tecnologías limpias como ésta, y todas las administraciones tienen que esforzarse para asegurar la rentabilidad de las inversiones a gran escala que van a ser necesarias”, ha declarado José Luis García Ortega, responsable de la campaña de Energía de Greenpeace.
Según el informe de Greenpeace “Renovables 2050”, la tecnología termosolar presenta un potencial en España de 2.739.000 MW (equivalentes a 249.000 plantas como la de Solúcar), que podrían generar una cantidad de electricidad equivalente a más de 35 veces la demanda peninsular proyectada en 2050. Con esta tecnología, Andalucía podría ser autosuficiente para toda su demanda eléctrica, pues podría generar 40 veces esa cantidad, e incluso podría abastecer por sí sola a toda la península.
Greenpeace va a presentar un nuevo informe el próximo 11 de abril que evalúa cuántas centrales solares y de otras energías renovables sería necesario construir, en qué zonas de España sería más económico ubicarlas, cuál sería la forma más eficiente de operarlas y cuál sería el coste de la electricidad suministrada, para poder abastecer completamente la demanda de electricidad del país con energías renovables, en todo momento.
“Vamos a demostrar que con tecnologías renovables como la de esta central será posible cubrir todas nuestras necesidades energéticas y tener esperanza para frenar un cambio climático peligroso”, ha añadido el portavoz de Greenpeace.
Las consecuencias del cambio climático se van a poner de manifiesto al máximo nivel a partir del próximo 2 de abril, cuando comience en Bruselas la reunión del Grupo de Trabajo II del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), organismo científico asesor en materia de cambio climático para Naciones Unidas. El resultado de esta reunión será un informe que recogerá todos los conocimientos científicos actuales sobre los impactos y la vulnerabilidad al cambio climático. El informe explicará cómo afectará a la disponibilidad de agua dulce, a los fenómenos meteorológicos extremos (como sequías, inundaciones y huracanes), a la desertificación, al deshielo, a la subida del nivel del mar, a las migraciones humanas, a las infraestructuras, a los ecosistemas, etc, una probable subida de las temperaturas medias globales durante este siglo entre 1,1°C y 6,4°C por encima de los niveles de entre 1980 y 1999.
— Greenpeace
Efectos de las termicas
http://www.telefonica.net/web2/scruzsintermica/Documentos/CentralesCC.htm
¿QUÉ ES UNA CENTRAL DE CICLO COMBINADO? ¿CUÁNTO CONTAMINA? ¿UTILIZA AGUA?
¿Qué pinta tienen las Centrales de Ciclo Combinado? NUEVO
Nuevo: Un negocio muy limpio
Nuevo: España, a la cola de la UE
Más: Documentos
Con este nombre, se conocen las centrales térmicas que utilizan gas natural como combustible y que para generar energía eléctrica emplean la tradicional turbina de vapor y una turbina de gas que aprovecha la energía de los gases de escape de la combustión.
Los defensores de estas centrales, que se suelen presentar como tecnologías limpias, argumentan que comparadas con las centrales térmicas tradicionales su impacto es menor; pero nunca podrán justificar que son la mejor tecnología para evitar el cambio climático y la contaminación de campos y ciudades.
Que son menos contaminantes que las térmicas "tradicionales", es seguro.
Pero también emiten contaminantes: aproximadamente unos 402 gr. de CO2/Kwh., frente a los 1026 gr. de CO2/Kwh. del carbón.
Y además se constata que sí emiten CO2: el ya famoso CO2 por su contribución al cambio climático, a lo que hay que añadir las fugas accidentales de metano .
A ello hay que sumar los posibles accidentes por explosión no sólo de la Central, también de los depósitos de almacenaje aledaños.
Otros componentes contaminantes ofrecen las emisiones de óxidos de Nitrógeno (Nox), estas sustancias son los componentes de las llamadas lluvias ácidas: una central de aproximadamente 1000 MW que funcione 6.600 horas equivalentes al año, emitirá del orden de 2.487.000 Tm.
Estas sustancias son también motivadoras de la formación de Ozono troposférico, un peligroso contaminante con valores muy preocupantes ya en las atmósferas de ciertas ciudades.
Esperemos que los Alcaldes a los que se les propongan las centrales Térmicas, hayan contrastado los posibles efectos contaminantes y dañinos para SUS PUEBLOS, tales como lesiones pulmonares, lluvia ácida, daños y pérdida de cultivos, contaminación en edificios. Igual no los ven por tener irritación en los ojos, otro de los muchos síntomas de la contaminación.
¿Han analizado los Alcaldes la repercusión de la instalación de la Central en los pueblos en sectores productivos como la AGRICULTURA y la GANADERIA? ¿Se han planteado que en el momento de que se instale una Central de estas características, la posibilidad de ampliar el núcleo urbano con nuevas urbanizaciones queda desterrada por no ser un punto de destino agradable?
Al lado de una Central Térmica: No hay Turismo, No hay zonas de ocio, no hay urbanizaciones, no hay polígonos industriales, no hay granjas. A lo sumo otras empresas o focos denominados de Alta contaminación
¿Y CUÁNTO CONTAMINA UNA CENTRAL DE CICLO COMBINADO?
En la siguientes tablas figuran los resultados del cálculo anual de emisiones para una CTCC de 800 MW, considerando su funcionamiento durante todos los días del año y la utilización del combustible secundario durante sólo un 10% del periodo (en algunas CTCC recientes, como la de Iberdrola Generación SA en Arcos de la Frontera, se ha autorizado un periodo máximo de funcionamiento con gasoil de 1500 h/año).
Gas nat. (7884 h.) Gasoil (876 h.) Total
CO2 2.127.435,7 Tn 359.892,9 Tn 2.487.298,6 Tn
NOX 1.971 Tn 383,7 Tn 2.354,7 Tn
NO(80%) 1.576,8 Tn 306,9 Tn 1.883,7 Tn
NO2 (20 %) 394,2 Tn 76,7 Tn 470,9 Tn
SO2 117,5 Tn 446,1 Tn 563,6 Tn
Partículas 170,3 Tn 66,6 Tn 236,9 Tn
Cabe aclarar que los valores totales de emisiones aumentarían considerablemente si el número de días de funcionamiento con gasoil fuera superior al estimado.
Comparación del impacto ambiental de las diferentes formas de producir electricidad
Emisiones de contaminantes en la producción de electricidad:
todo el ciclo de combustible (toneladas por GW/h)
Fuente de energía CO2 NO2 SO2 Partículas CO Hidrocarb. Residuos nucleares Total
Carbón 1.058,2 2,986 2,971 1,626 0,267 0,102 -- 1.066,1
Ciclo combinado 824,0 0,251 0,336 1,176 TR TR -- 825,8
Nuclear 8,6 0,034 0,029 0,003 0,018 0,001 3,641 12,3
Fotovoltáica 5,9 0,008 0,023 0,017 0,003 0,002 -- 5,9
Biomasa 0 0,614 0,154 0,512 11,361 0,768 -- 13,4
Geotérmica 56,8 TR TR TR TR TR -- 56,8
Eólica 7,4 TR TR TR TR TR -- 7,4
Solar térmica 3,6 TR TR TR TR TR -- 3,6
Hidráulica 6,6 TR TR TR TR TR -- 6,6
Fuente: US Department of Energy, Council for Renewable Energy Education
Conclusión: las Centrales de Ciclo Combinado emiten gases contaminantes (aproximadamente 402 gr. de CO2/Kwh)
Además
• Si se considera únicamente la fase de funcionamiento una planta de gas en ciclo combinado emite unos 345 gr. de CO2/Kwh.(State of the world 1994).
• Si se tiene en cuenta todo el "ciclo de vida" (energía y materiales para construir la instalación, transporte, infraestructuras anexas...) puede llegar a 402 gr./Kwh.(Ciemat 1998; Centro de Investigaciones Energéticas Medioambientales y Tecnológicas, organismo Público dependiente del Ministerio de Ciencia y Tecnología Español)
Hagamos dos estimaciones, la primera para una Central de 800Mw
central de 800Mw
Kwatio/hora Megawatio 6.600h/año
C02Kw/h MW Al año
0,402Kg. 321.600 Kg. 2.122.560.000 Kg.
Y ahora, hagamos los cálculos para una Central de 500Mw. (similar a la que se proyectaba instalar en Santa Cruz de la Zarza) central de 500Mw
Kwatio/hora Megawatio 6.600h/año
C02Kw/h MW Al año
0,402 Kg 201.000 Kg. 1.326.600.000 Kg
La estimación para un funcionamiento al año de 6.600 horas es, por lo tanto, 1.326.600 Tm. al Año.
Ahora, y solo a titulo informativo, pues la expansión de los contaminantes se reparte según condiciones meteorológicas, y sólo para hacernos una idea, sería como si cada Santacrucero sacase a la puerta de su casa una bolsa cada día con 807,67 Kg. de CO2. Eso los 365 días del año, y una bolsa por cada vecino...
Y ¿ES VERDAD QUE UTILIZAN AGUA?
EL PROBLEMA DEL AGUA (v. además VERTIDOS)
Un problema que deben enfrentar estas plantas son sus necesidades de refrigeración. Como quedó dicho más arriba necesitan evacuar aproximadamente el 45% de su potencia térmica total.
Las técnicas convencionales son dos: circuito abierto y torres húmedas.
Circuito abierto: Al necesitar gran cantidad de agua, su uso se limita a las plantas costeras
Torres húmedas: "Aprovecha" el calor residual para evaporar agua y necesita caudales menores. Aunque este es un uso demoledor del agua, de difícil encaje en cuencas que no pueden definirse en modo alguno como excedentarias. El consumo, para los rangos de potencia demandados, se sitúa entre 0,15 y 0,7 m3/seg.
Esto es: en el caso de menor consumo:
FORMULA (A) x 1000L= m3
Al segundo Al año en litros
0,15 m3 3.564.000 m3 3.564.000.000 L
Y en el de mayor consumo de agua:
FORMULA (A) x 1000L =m3
Al segundo Al año en litros
0,70 m3 16.632.000 m3 16.632.000.000 L
A la limitación en la disponibilidad del recurso hay que añadir la necesidad de purgar las sales contenidas en el agua evaporada que en todas las circunstancias degrada su calidad y que en algún caso puede llevar el impacto hasta valores inasumibles.
Problemas de vertidos contaminantes de las termicas
Todo esto de la contaminación por las centrales parece lejano ¿Seguro?Vertido de 25.000 litros de fuel-oil en el río Tajo
Expedientadas las empresas electricas causantes del vertido
Hará falta al menos un año para que el ciclo biológico regenere la zona
j. v. m. colpisa y agencias• toledo y madrid
El Ministerio de Medio Ambiente, a través de la Confederación Hidrográfica del Tajo, ha abierto un expediente a las empresas Iberdrola y Unión Fenosa por el vertido de 25.000 litros de fuel-oil en el río Tajo desde la central térmica de Villaseca de la Sagra (Toledo). Ambas empresas son las propietarias de esta central térmica construida a finales de los años 60 que en la actualidad se encuentra en un proceso de reconversión, ya que en el futuro funcionará con gas natural. La investigación abierta por Medio Ambiente podría derivar en sanciones si se comprobara que han existido negligencias. El vertido quedó ayer controlado, aunque el mal olor durará meses, según los expertos y el ciclo biológico tardará un año en recomponerse. Los ecologistas habían denunciado la falta de controles.
El vertido del combustible afectó a un tramo del río de ocho kilómetros de longitud entre esta central térmica y la presa de Higares, situada a menos de 10 kilómetros de la ciudad de Toledo.
Los camiones cisterna encargados de retirar el fuel-oil tardaron en iniciar su trabajo por las dificultades en acceder a la presa debido a la abundante vegetación de la zona. Su trabajo consistió en absorber el combustible con unas bombas, al tiempo que más de 100 personas distribuían balsas de contención sobre el cauce del río para evitar que el grueso del vertido continuara aguas abajo en dirección a Toledo.
Según la empresa encargada de estas labores, el combustible vertido podría quedar retirado en su totalidad este viernes, si bien la limpieza manual de las riberas con productos biodegradables se prolongará mucho más en el tiempo.
Desastre natural
Las primeras consecuencias de este desastre natural se dejaron ver en la mañana de ayer a través de peces y reptiles flotando sobre la viscosidad del fuel-oil. Aunque los responsables del Ministerio de Medio Ambiente trataron de restar importancia a los efectos de este vertido, organizaciones ecologistas como Greenpeace o Ecologistas en Acción indicaron que la zona afectada tardará más de un año en regenerar su flora y fauna.
Fallos encadenados
La gravedad del vertido obligó al secretario de Estado de Aguas, Pascual Fernández, a desplazarse a Toledo para comparecer en una rueda de prensa donde intentó tranquilizar a los vecinos de la zona afectada afirmando que la fuga había quedado controlada y que «no hay ningún riesgo de contaminación aguas abajo de la presa de Higares y no hay ningún riesgo de abastecimiento humano a ningún municipio ribereño».
No obstante, el secretario de Estado de Aguas advirtió a los agricultores y ganaderos ribereños que «no se puede proceder a ningún abastecimiento para regadío o para abrevar ganado, porque ese tramo del río está soportando una capa de fuel-oil muy importante».
Según la información aportada por Pascual Fernández, se sospecha que el vertido de fuel-oil tuvo lugar entre las seis y las ocho de la mañana del lunes, al fallar las válvulas que controlan el llenado de los depósitos de combustible que abastecen a la central térmica de Villaseca de la Sagra, «que podrían estar en mal estado», según apuntó.
Como consecuencia de estos errores en los sistemas automáticos de control, se sobrellenó un tanque que estuvo vertiendo el combustible durante 15 minutos. En un principio, los técnicos de la central estimaron que la cantidad vertida había sido muy pequeña, motivo por el que los regantes no fueron avisados hasta bien entrada la tarde del martes.
Las responsabilidades
Desde el Gobierno de Castilla-La Mancha, el consejero de Agricultura y Medio Ambiente, Alejandro Alonso, pidió públicamente al Ministerio de Medio Ambiente que sancione con el máximo rigor a las empresas propietarias de la central térmica y anunció la apertura de un expediente a la central por almacenamiento defectuoso del combustible.
Al mismo tiempo, anunció que el Gobierno castellano-manchego se personará en las diligencias judiciales que se abran y que sus servicios jurídicos estudian otras posibles acciones legales. En opinión de Alonso, «el Tajo no aguanta más» y este vertido es «la gota que colma el vaso» de un conjunto de decisiones del Gobierno central que están acabando con la vida de este río, como «trasvases imprudentes y reiterados».
«Ha ocurrido lo que temíamos»
Ecologistas en Acción, WWF/Adena y Greenpeace lamentaron ayer que con el vertido de fuel-oil en el río Tajo «ha ocurrido lo que nos temíamos», por la falta de control del combustible en las centrales térmicas, y recordaron que se necesitará un año para que el ciclo biológico regenere la zona.
El portavoz de Ecologistas en Acción, Santiago Martín Barajas, dijo que llevan «años denunciando la falta de control del combustible en las centrales térmicas» y, por tanto, «ha ocurrido lo que nos temíamos», sobre todo por tratarse de una central antigua, de 1969, matizó.
Para Martín Barajas, «el daño ambiental será similar al de una pequeña marea negra, porque el fuel-oil impide la renovación del oxígeno y es tóxico para la fauna y la flora» de la zona, integrada por distintas especies, desde microinvertebrados acuáticos a aves.
Publicar un comentario